“律師駐隊城管”也是法治增量

邵武城管綜合執(zhí)法

     “律師駐隊城管”也是法治增量

    比起鮮花執(zhí)法、直播執(zhí)法等，“律師駐隊城管”在執(zhí)法本身“合法性”上下功夫，這是在治本上更近一步。

　　暴力執(zhí)法是城管面臨的老大難問題，而深圳給出的解決辦法是城管執(zhí)法律師同行。據(jù)報道，深圳全市城管將全面推廣“律師駐隊”工作模式，年內(nèi)實現(xiàn)“律師駐隊”率達80%，這是深圳市城管局今年做出的重大決定。

　　“律師駐隊城管”，確實是個新奇做法。深圳市在城管系統(tǒng)全面推行“律師駐隊”，其實遵循了“局部試點—全面推廣”的審慎路徑。2014年先是從深圳南山區(qū)沙河街道開始摸索，隨后在南山區(qū)鋪開，取得了明顯成效——以往開出的罰單沒人理會，強制執(zhí)行頻頻遭遇對抗，而今，行政處罰執(zhí)行率顯著提升，暴力抗法大幅下降。

　　這種可喜的變化，是由律師以第三方的身份參與執(zhí)法所帶來的，通過開函催告履行、介入現(xiàn)場處置、罰后答疑說明兼進行法治教育等一系列法律服務(wù)活動，律師在城管與經(jīng)營戶之間搭建了溝通橋梁，成為減少二者摩擦的潤滑劑。

　　得看到，律師駐隊提供法律服務(wù)，并非代替城管行使執(zhí)法權(quán)。我國行政處罰法對行政處罰的實施機關(guān)有著明確規(guī)定，而律師事務(wù)所不屬于行政處罰法第19條規(guī)定的受委托行使行政處罰權(quán)的組織。

　　從深圳城管推廣的“律師駐隊”模式看，此舉是通過購買服務(wù)的方式,與律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，由其派出專業(yè)律師常駐執(zhí)法隊，為執(zhí)法隊提供法律服務(wù)。所以，在外界對“駐隊律師”身份的界定，以及律師對自身履職行為的界定上，對此應(yīng)有著準確的認識，不能也不允許律師代替城管行使執(zhí)法權(quán)。這一點，在南山區(qū)政府制定的一系列律師介入執(zhí)法工作指引中，也得到了體現(xiàn)。

　　采取購買第三方服務(wù)的方式解決執(zhí)法難題，符合法治政府建設(shè)的方向，契合當前改革的大趨勢。

　　實際上，“律師駐隊”乃法律顧問與代理律師的有機結(jié)合。發(fā)律師函、代為向法院提出強制執(zhí)行申請等，就是以代理律師的身份在履行職責，這種做法對律師而言如同家常便飯，只是委托人為城管局而已，此舉并無不妥。而參與介入現(xiàn)場處置，指導證據(jù)收集、為執(zhí)法處罰提供法律意見、幫助罰后答疑說明等，也符合法律顧問身份。

　　去年底，中共中央和國務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要（2015—2020年）》就提出，要“建立政府法治機構(gòu)人員為主體、吸收專家和律師參加的法律顧問隊伍，保證法律顧問在制定重大行政決策、推進依法行政中發(fā)揮積極作用”。

　　近年來，為與暴力執(zhí)法形象切割，不少地方城管都在探索“柔性執(zhí)法”，如武漢城管推出的眼神執(zhí)法、鮮花執(zhí)法、列隊執(zhí)法等，鄭州中原區(qū)城管試水的網(wǎng)絡(luò)直播執(zhí)法。這些都不無價值，但相較之下，深圳“律師駐隊”或許在治本上更進一層：以往城管執(zhí)法動輒遭遇質(zhì)疑乃至對抗，跟其處罰依據(jù)不足、程序不合法有關(guān)，而“律師駐隊”則在執(zhí)法本身“合法性”上下功夫，本質(zhì)就是用法治思維破解城管執(zhí)法難題。

　　在“全面依法治國”被叫響的背景下，深化改革就該多“運用法治思維和法治方式”，城管執(zhí)法模式改革亦是如此�！奥蓭燅v隊城管”，也是法治增量，這類“以法治促改革”的思路，不止在一地可推行，全國都可借鑒；不止城管可實行，這也給其他執(zhí)法機關(guān)提供了可供參考的路子。讓法治因子嵌入執(zhí)法脈絡(luò)中，對社會、公眾都是幸事。